倫理的ジレンマの例を挙げてください。
天使の数を見つけてください
大学で直面する倫理的ジレンマの例を挙げてください。私はそれにエッセイを書きます。plsヘルプ
8つの答え
- rosecitylady好きな答え
あなたは彼の成績を維持するために試験でだまされているフットボールチームの誰かを知っています（彼がチームにとどまることができる唯一の方法）。彼は、ナショナルリーグのスカウトが彼のパフォーマンスを見ているビッグゲームでプレーしています。このゲームでプレーすることは、彼にとってサッカーのキャリアの始まりを意味する可能性があります。しかし、彼はだまされたので、遊ぶことを許されるべきではありませんよね？あなたは彼をだまし、おそらく彼のキャリアプランを台無しにしたと報告しますか？ジレンマがあります。
- 匿名
倫理的ジレンマは複雑な状況であり、道徳的要請の間の明らかな精神的対立を伴うことが多く、あるものに従うと別の人を犯すことになります。重大な変化が発生する可能性がある場合、倫理、誠実さ、妥協、汚職のトピックは、法執行機関のトレーニングの他の重要な分野と同じくらい重要になる必要があります。
- 匿名
あなたのクラスの誰かが宿題/テストで不正行為をしています。あなたには証拠があり、あなたはその人を知っています。職業はなんですか？
ごめんなさい-大学で直面しているジレンマを言わなかったのですか????
- ?????
大学生には多くの自由が与えられており、そのうちの1つが選択です。その後、私達はまた私達の選択に従って鏡の中で自分自身に直面しなければなりません。
宿題やテストでの不正行為が最善の策です。
飲酒
- 持つ_a_blonde_day_lol
サッカーチームの最高の選手は薬を服用します、あなたは事実のためにこれを知っています。彼が捕まった場合、彼はチームから追い出されるでしょう。しかし、チームは最終戦に勝つために彼を必要としています。あなたはそれが間違っていることを知っていて、それは非倫理的です、あなたは何をしますか？
- 匿名
1）あなたの娘がヘロイン中毒者または売春婦であることを知りたいですか？
2）あなたの妻はあなたをあなたの親友、近親者、または見知らぬ人のために残しましたか？
3）身近な家族の一人、または会ったことのない10人の死に対して責任を持ちたいですか？
第8ハウスシナストリーの金星
出典：http：//www.moralbliss.com/でさらに多く - 匿名
倫理的ジレンマは、道徳的要請の間の明らかな対立を伴うことが多い状況であり、あるものに従うと、別の人を犯すことになります。
道徳哲学では、パラドックスが倫理論争の中心的な役割を果たしているため、これは倫理的パラドックスとも呼ばれます。たとえば、「あなたの隣人を愛する」という倫理的な警告は、必ずしも対照的ではありませんが、武装した隣人が積極的にあなたを殺そうとしていることと矛盾する場合があります。彼または彼女が成功した場合、あなたは彼または彼女を愛することができなくなります。しかし、先制的に攻撃したり、拘束したりすることは、通常、愛情深いものとして理解されていません。これは、倫理的決定が生物的決定と衝突または矛盾する典型的な例の1つであり、動物の生存の観点からのみ行われるものです。動物は、直面したときに直接認識された身体的自己利益においてのみ行動すると考えられています。身体的危害、および代替案を知覚する能力が制限されている-戦うか逃げるかを参照してください。
しかし、人間は無視できない複雑な社会関係を持っています。隣人とあなたを殺そうとしている倫理的な関係がある場合、通常、あなたを殺したいという彼らの欲求は、彼らの側の精神病の結果である可能性があります。他の人が語った物語、例えば彼らの娘はあなたが彼女をレイプしたと主張している。そのような対立は、強力な社会的支援を持っている他の道によって解決されるかもしれません。社会は、そのような深刻な紛争を和らげるために刑事司法制度を形成しました（倫理的な伝統や宗教も主張する人もいます）。そのようなシステムは常に、倫理的な関係を持っていると推定される訓練された裁判官を課し、また彼らの前に来るすべての人に明確な義務を課します。
倫理的ジレンマは、倫理的システムまたは道徳的規範、ならびにそれを包含するまたはそれから成長する世界観に反駁しようとしてしばしば引用されます。
道徳的なジレンマの例はたくさんあります。たとえば、より最新のジレンマは中絶です。レイプされたが、レイプ犯から妊娠していることがわかった女性は、中絶するか胎児を飼うかを選択できます。もう一つの質問は、赤ちゃんが生存権を持っているかどうかです。
「胎児が権利を持っているかどうか、もしそうなら、母親の権利とどのようにバランスを取るべきか」。 （ピーターバーディ）
これはまた、彼らが中絶の裁判官であるかどうかの問題でもあり、母親にとって生命を脅かす可能性があるため、中絶する方が良いと主張することができます。この場合は正当ですが、大きな問題は、どの段階で決定するかです。胎児は実際に自分の権利を持つ人間になり、したがって生存権を持っていますか？
おそらく最も一般的に引用されている倫理的対立は、盗まないという命令または差し止め命令と、お金を盗まなければ養う余裕のない家族の世話をするという命令との間の対立です。これに関する議論は、多くの場合、収入や支援の代替手段の利用可能性を中心に展開されます。社会的セーフティネット、チャリティーなど。食べ物を盗むものとして組み立てられたとき、議論は最も厳しい形になります。レミゼラブルでは、ジャンヴァルジャンがこれを行い、執拗に追求されています。盗むことは常に間違っており、家族を飢餓で死なせることは常に間違っているという倫理システムの下では、そのような状況にある人は、別の人を犯さないように、ある人を犯すことを余儀なくされ、行動はさまざまでした。
しかし、家族を死なせるよりも盗むことが間違っているという正当な倫理システムはほとんどありません。倫理システムは、実際には、意思決定におけるトレードオフまたは優先順位を考慮に入れており、場合によってはその概要を示しています。一部の倫理学者は、国際法は、例えば、WTO通知が有効かどうかを決定する際にWTOまたは京都議定書のどちらが優先されるかを解決するためにこの種のメカニズムを要求していると示唆している。つまり、各国が貿易メカニズムを利用して、気候変動に関してお互いが講じている措置について不平を言うことができるかどうか。混沌とした気候の中でスムーズに運営できる経済は少ないので、ジレンマは簡単に解決できるように思われますが、家族規模のように、貿易を盗んだり制限したりするための誤った言い訳を発明することは可能であり、これらは傾向があります正当な絶望でそうするすべての人の行動を曇らせること。倫理的ジレンマの解決が単純または明確であることはめったになく、社会内で再発する同様のジレンマを再検討することが非常に頻繁に含まれます。
シナリオ1：直属の上司がリベートを取っていることに気づきました。あなたはそれを報告するかどうかわからない。対立は、上司への忠誠心と会社のより大きな利益へのコミットメントの間にあります。
考えられる解決策：絶対的な道徳基準に訴えながら、上司を引き渡すことにしました。彼が間違ったことを犯したという事実は、あなたの個人的な友情の気持ちよりも重要です。
より良い解決策：あなたは上司と直接対峙し、非倫理的な行動の終結を要求することにしました。これは、あなたが彼を完全に裏切っているのではなく、あなたの会社の最善の利益を求めているという意味での妥協です。このソリューションは、より微妙な思考と問題解決を示すため、より強力です。
このジレンマの問題の1つは、状況について何もしないことを正当化するのが難しいことです。 2番目のソリューションを提供する場合は、少なくとも創造的な分析を示していますが、最初のソリューションを使用する場合は、単純すぎる可能性がある「正しいことは正しい」という原則に訴えるだけです。
シナリオ2：あなたはエイズの犠牲者を支援する非営利団体で働いています。あなたはあなたの組織のためにかなり高い資金をもたらす政府の誤りを発見します。あなたは正当な理由に行くとあなたが知っているお金を保持しますか、それともあなたはエラーを報告しますか？
考えられる解決策：あなたは、官僚機構を通じて返送された場合、それがより良い原因に行くことができないと主張して、お金を保持することにしました。
考えられる解決策：そのお金の最善の使用法を決定するのはあなたの立場ではないため、あなたはエラーを報告することにしました。
3番目のオプション：あなたはその余分なお金がどのように使われるかについての提案を書きます。次に、過去に寛大だったドナーに連絡して、状況を説明し、誤ってルーティングされた政府のお金を返還できるように資金を生成するのに役立つように依頼します。
おそらく、さらに優れた3番目のオプションを考え出すことができたはずです。このシナリオには、少なくとも2つの同等に一致する選択肢があります。どちらか一方を選択した場合は、決定を正当化するために、推論をより完全に具体化する必要があります。
- 匿名
倫理的ジレンマ
-------------------------------------------------- ------------------------------
男性の中には、原則に従って行動する人はほとんどいません-これは非常に良いことです。なぜなら、これらの原則に誤りを犯すことが非常に簡単に起こり、結果として生じる不利益がさらに広がり、原則がより普遍的で、より断固としたものになるからです。自分の前にそれを設定した人。
イマヌエル・カント、美しく崇高な感情の観察
[ジョン・T・ゴールドスウェイト訳、カリフォルニア大学出版、1960年、74ページ]
私が道を渡ったり、Pommery's Wine Barのグラスで私に話しかけたりするなど、非合法のキャラクターから尋ねられる最も一般的な質問は、顧客が有罪であることがわかっているときに、どのように顧客を守ることができるかです。もちろん、答えはあなたがしないということです。古い最愛の人が彼がその行為をしたとあなたに告げたら、あなたは彼に有罪を認め、すべてを認め、そして結果をとるように忠告しなければなりません。彼が同意することを拒否した場合、あなたは彼を彼自身の装置に任せなければなりません。
ホレス・ランポール[ジョン・モーティマー、「防衛のためのランポール」、第2ランポール・オムニバス、ペンギン、1988年、p.24]
-------------------------------------------------- ------------------------------
多くの道徳的ジレンマは、行動の正誤と行動の結果の良し悪しとの間のある種の対立のためのジレンマです。私が長年使用した倫理教科書の道徳的ジレンマのリスト[ビクター・グラシアン、道徳的推論]、救命ボートの例（他の人を救うために一部を船外に投げなければならない）、洞窟の太った男（太った男、入り口で立ち往生している、他の人を救うために殺さなければならない）、そして他のいくつかのジレンマはこの種のものです。私はこれを権利と善の対立と呼んでいます。私たちの義務は正しいことをすることです。しかし、実際問題として、マキャヴェッリが 『君主論』で述べているように、私たちはできるだけ早く物事がうまくいくようにするでしょう：
すべての男性の行為、特に王子の行為において、控訴裁判所がない場合に評決を下すのは結果です。 [ダニエル・ドンノ訳、バンタム・ブックス、1981年、p.63]
虎を夢見るとはどういう意味ですか
したがって、ジレンマ：正しいことをすることが何か悪いことを生み出す場合、または間違ったことをすることが何か良いことを生み出す場合、道徳的義務の力は良い終わりの現実とバランスが取れているように見えるかもしれません。被害に関係なく、正しいという満足感を得ることができます。または、どのような間違いを犯さなければならないかに関係なく、最良の結果と思われるものを目指すことができます。このジレンマのパターンは、次のグラフで表すことができます。
注目に値するのは、強制収容所またはソフィーズチョイスタイプのジレンマです。これらは自然には発生しませんが、どちらの方法でも受け入れられない選択を提示することを目的としています。これらは、そのようなジレンマを構築する可能性に依存します。このようなジレンマの自然な可能性は、それらが悪意を持って構築される可能性があることを意味します。ナチスは道徳的な教訓を教えようとしていませんでした。彼らは単に人々に協力してもらい（悪い結果を恐れて間違ったことをするために）、彼らの善悪の感覚を打ち砕こうとしていました（「あなたはとても高くて高貴です、ジレンマに対する正しい答えは何ですか？」）、そしてナチス自身の悪意から人々をそらすために。それにもかかわらず、私は学生たちに、特定の囚人が協力しなかったためにナチスの警備員がより多くの人々を殺した場合、それは囚人のせいであると憤慨して主張しました（そしてクラスを去りさえしました）。彼らは、囚人ではなく、銃撃を行った警備員がニュルンベルクで裁判にかけられていると考えていたかもしれません。
もう1つの厄介な問題は知識です。間違いなく悪い結果（救命ボートの全員が溺死するなど）にもかかわらず、正しいことを行い、原則に立脚する場合は、原則が真実であることをかなり確信する必要があります。そうでなければ、多くの人が無料で死ぬかもしれません。宗教上の理由から、子供から、あるいは自分自身からの輸血を差し控えたい親は、重大な死のリスクと信仰の確実性とのバランスをとらなければなりません。
結果の良さについても同様の問題が発生します。ソビエト連邦や毛沢東主義中国のような場所で、共産主義の「労働者の楽園」、欲望、貪欲、犯罪、さらには政府さえも持たない社会をもたらすために、何千万人もの人々が亡くなりました。そのような理想は多くの形で存在しましたが、それが大量殺戮と奴隷制によってもたらされる可能性があるという信念を持っていることはめったにありません。この場合、それは経済学と歴史の特定の理論（マルクス主義）にしか依存していませんでした。構想された終わりはとても良くて人道的であるように見えたので、この理論は殺人、拷問、奴隷制を「ブルジョア」の観点から、そして実際には「革命的正義」の観点からのみ間違っていたという理由で合理化することを可能にしました。したがって、「終わりは手段を正当化する」は、手段がさらに間違っていたことを否定する方法になりました。
そのような道徳的ジレンマは、単に「解決」することはできません。明確な解決策を提供すると思われる倫理理論は、道徳的生活のいくつかの側面を除外します。目的論的理論は、行動の道徳的判断の次元を除外しますが、デントロジカル理論は、結果が懸念されることを否定する可能性があります。一般に、人間の行動は最良の結果をもたらします。しかし、私たちが正しいことをしなければならないので、悪い結果を受け入れなければならない時もあります。そして時々、正しいことが実際に最良の結果を生み出します。したがって、共産主義政権の下で反対に立ち上がることは、通常、ただ一人、そしておそらくは家族や友人全員を逮捕するでしょう。しかし1989年、チェコスラバキアとルーマニアでの多くの自発的な抗議が政権を急速に崩壊させました。大規模な悪は多くの人々の協力を必要とし、その多くは群衆と一緒に進んでおり、異なって犠牲になることを恐れています。一例でもそれらに心を与えることができれば、正しい行動は突然最高の効果を生み出すことができます。
人生において、道徳的なジレンマの存在は、私たちの評価をキーパーの行動レベル、つまり人の性格と意図に戻します。したがって、ソフィーの選択では、ソフィーは正しいことをしたいと思っており、自分自身を見つける道徳的なジレンマによって感情的に引き裂かれているため、魅力的な人です。私たちは彼女を彼らのせいにしません。しかし、彼女がジレンマや自分のしたことを気にしない道徳的に冷淡な人だったとしたら、それは魅力的で悲劇的な話ではありません。道徳的ジレンマを調査するプロジェクト全体は、比較的現代的なものです。プラトンやアリストテレスにはありません。彼らと一緒に、人生のように、私たちが本当に知りたいのは、人が道徳的にどのようなものであるかです-彼らは良い人ですか、それとも悪い人ですか？彼らが善良な人であるならば、私たちは彼らが正しいことをしようとすることを知っています、そしてジレンマの発生は彼らの善良さを減じません。
たとえば功利主義のように、通常は解決策が期待されているように見えるという意味で、権利と善の対立に対する本当の「解決策」がない場合、倫理と価値の性質についての教訓があります。それは価値のポリノミック理論です：道徳的価値と非道徳的善の価値は独立して変化する可能性があります。
同様のジレンマは、価値の異なるドメインで発生する可能性があります。したがって、良い芸術は常に道徳的に良いのでしょうか？確かにそうではありません。したがって、映画学校は一般的に、ドキュメンタリー映画製作の古典であるレニ・リーフェンシュタール（b.1902）-意志の勝利（1935）とオリンピア（1936）-の映画の研究を特徴としています。残念ながら、それらはナチスのプロパガンダ映画でもあり、リーフェンシュタールは第二次世界大戦後に映画を作ることを禁じられました。しかし、間違いなく、それらは素晴らしい芸術であり、その美的魅力は、意志の勝利のように、ニュルンベルクのパーティー集会があるインディ・ジョーンズや最後の十字軍（1989）のような確かに反ナチス映画にもコピーされています。愛情のこもったディテールで再現。幸いなことに、それらはナチス時代の芸術の規則ではなく例外です。
家の近くに、D.W。の映画があります。グリフィス（d.1948）。 1915年、グリフィスは劇「クランズマン」と友人のトーマス・ディクソン・ジュニアによる2つの小説から映画を制作しました。クランズマンは、南北戦争後にクー・クラックス・クランが南部をどのように救ったかについてのものでした。グリフィスがこの映画をアメリカ合衆国の新大統領ウッドロウ・ウィルソンに見せたとき、ウィルソンは映画のタイトルとなった 『國民の創生』を提案したはずです。映画の人種差別と親南部の感情に対する抗議の嵐は、グリフィスを動かして、宗教的または政治的抑圧のさまざまな歴史的例を詳述した次の映画、イントレランス（1916）を作成しました。言い換えれば、グリフィスのリンチと人種差別の祝賀に対する抗議は、1572年の聖バーソロミューの日の虐殺（フランスのプロテスタントが虐殺されたとき）に相当すると考えられていました。グリフィスは非常に道徳的に混乱した人だったようです。しかし、現代のハリウッドでは、不寛容から設定されたバビロンの複製をハリウッドブルバードの角で検査できるようになりました。とハイランドアベニュー。これは現在、オスカーのテレビ放送の常設サイトです。フォレストガンプ（1994）では、トムハンクスがネイサンベッドフォードフォレスト（クランの創設者）として、クランローブで、國民の創生の実際のフィルムクリップにデジタルで挿入されています。グリフィスの映画は芸術的および歴史的重要性に疑いの余地はありませんが、彼の人種差別（ウィルソンのような）はあまり注目されていません。
政治的統制は芸術的目的ではなく政治的目的のためであり、政治的統制も単なる芸術的および美的基準に焦ります。したがって、政治芸術は簡単に本当に悪い芸術に退化します。それは一般的にナチス政権を特徴づけたものです。これは、道徳的に悪いが良い芸術のジレンマに頻繁に直面することから私たちを守ります。同様の力学は、20年代に真に優れた芸術家であり、政治的に信頼できるハッキングを支持して彼らを殺したり追放したりする傾向のある政治愛好家を引き付けたソビエト連邦でも明らかです。ソビエトのレニ・リーフェンスタールに相当するのはセルゲイ・エイゼンシュタイン（1898-1948）で、戦艦ポチョムキン（1925）は映画史の真の古典の1つであり、アンタッチャブル（1987）のようなありそうもない場所でもシーンが登場します。アイゼンスタインは、反ドイツのアレクサンドル・ネフスキー（1938）がナチス・ソビエト協定後の1939年に最初に抑圧され、その後、ドイツの侵略後の1941年に再び解放されたため、ソビエト政治の潮流に苦しんだ。彼の3部構成のIvanthe Terrible（1943、1946、不完全）は、第2部を通過しませんでした。これは、Ivanがスターリン同志にかなり似ていることが判明したために抑制されました。フルシチョフの非スターリン化の一環として、1958年にのみリリースされました。しかし、同じ年、フルシチョフはボリス・パステルナーク（1890-1960）にノーベル文学賞を辞退させました。彼の小説、ドクトル・ジバゴはソビエト連邦での出版を拒否された後、海外で出版されたからです。 「社会主義社会における文学と芸術の発展」とフルシチョフは言った。このような指導により、ソビエトの芸術は、一般的に、同じ理由でナチスの芸術と同じくらい悪くなりました。ジミー・カーターの「ヘルシンキ合意」がソビエト連邦で一定の表現の自由を確立した後、70年代後半に空き地で「非公式」アートショーを上演する試みは、実際には政府のブルドーザーが絵画を刈り取って終了しました。独立した、非公式の、または無許可のことは何も許されませんでした。複数のオスカーを受賞した1965年に国際的に成功した映画版にもかかわらず、ドクトルジバゴは1987年までソビエト連邦で出版されませんでした。
道徳が宗教的価値から独立していることは、スペイン異端審問から革命的イスラムイランの恐怖まで、組織的宗教に起因する可能性のある多くの犯罪でも明らかです。これは一般的に、道徳的に悪い慣行や行動が特定の宗教またはすべての宗教の価値や妥当性に反論することを意味すると解釈されます。しかし、宗教的迷信の廃止がそれ自体で正義と幸福につながると考えていた人々は、ファシズムや共産主義のような世俗的なイデオロギーが以前の宗教的残虐行為に起因するよりもはるかに多くの人々を殺した20世紀に衝撃を与えました-それらすべてをまとめても。それにもかかわらず、これは、自分たちを道徳的に優れていると見なしている（そして、ある意味で実際にそれについて正しい）宗教者にとっても、教会の分離のような欺瞞をしばしば使用する反宗教者にとっても、難しい教訓です。そして、宗教の言論の自由と実践を実際に抑制しようと試みることを表明する。適切な判断は、宗教の教義は道徳的な教えを含んでいるかもしれませんが、実際には道徳的な判断から独立しており、それはそれらと矛盾する可能性があるということです。道徳的推論は合理的な問題であり、それは宗教に賛成であり、反対です。聖トマス・アクィナスでさえも同意しましたが、彼は紛争が発生する可能性があるとは考えていませんでした。します。したがって、宗教は道徳的に修正される必要がある場合があります-世俗的なイデオロギーの判断もそうです。
したがって、これらの種類のジレンマは、行動の対立であろうと、芸術や宗教の関与であろうと、価値の性質についての重要な手がかりを与えてくれます。解決策は価値のポリノミック理論です。
しかし、道徳的なジレンマの例では、それらのすべてが善と善のパターンに適合するわけではありません。特に、無神経な通行人は何か他のものについてであり、それはまた、ジレンマがまったくないとして多くの人々を襲います。たまたま問題を複雑にしているのは、不作為の義務と委託の義務の違いです。最も簡単に理解できる道徳的義務は、何かをしないこと、つまり殺人、レイプ、盗みなどをしないことです。しかし、無慈悲な通行人には何かをする義務があるようです-飛び込んでください水と少年を救います。 2種類の職務にはいくつかの根本的な違いがあります。手数料の義務が拘束力を持つためには、エージェントはそれを実行できなければなりません。通行人が泳げない場合、彼は水に飛び込むことを期待することはできません。同様に、委任義務が拘束力を持つために、代理人が自分自身を過度に危険にさらすことを期待することはできません。過度の危険は行動を起こすことができないかもしれないことを意味するので、これは能力に関連しています。しかし、能力と可能性はしばしば問題があり、判断の問題です。これは、無慈悲な通行人のように、明確で問題のないように設定できる場合にもかかわらず、そのような義務の性質を曖昧にします。
「善きサマリア人」法のように、委員会の義務を法の問題にしたい場合、事態はさらに悪化します。不作為の義務違反は、任務の誤りをもたらし、これは通常、いくつかの物理的証拠をもたらします-死体、財産の喪失、虐待された犠牲者など。これにより、犯罪が犯されたことを比較的簡単に知ることができます。また、犯罪の関連する証拠を提供します。ただし、委託義務の違反は、不作為の誤りをもたらすだけであり、その性質上、代理人による因果関係は生じません。これは、間違ったことが犯されたことを私たちが知ることさえ決してないことを意味します。冷酷な通行人が歩き、誰も気付かない場合、検死官の報告は単に「偶発的な溺死」と書かれ、通行人以外の誰も、間違ったことが関係しているとは決して思わないでしょう。
これは、法律の性質に関連して考慮すべき重要なポイントです。 「善きサマリア人」ではないと推測されている人は、見過ごされている無慈悲な通行人よりも有罪ではありませんが、単に不運です。法的制裁は、有罪よりも不運に重くのしかかるべきではありません。それは悪い法律になります。ただし、（契約、親子関係、事務所などからの）事前の前向きな義務についてわからない場合の委託義務は、その性質上、証拠が得られない、または間違いが発生したという証拠さえも生み出さない可能性のある事項に関するものです。 、つまり、無慈悲な通行人のようにひどく有罪である有罪者の何人が逃げるのかを知ることはできません。さらに、能力と可能性が任務の義務の性質を曇らせるので、証拠を歪めたり、生命を危険にさらす中で何ができるかについてその場でしばしば迅速な判断をしなければならないエージェントを不当に二度と推測することが非常に簡単になります状況。検察官は、現在活動しているため、真実ではなく有罪判決を求めています。ウォルター・ミティによる海での危険な救助を、オリンピックの水泳選手が水遊びプールから赤ちゃんを引き抜くのと同じくらい難しいと描写することは、完全に喜ばしいことです。
となりのサインフェルドの最後のエピソードの例では、これらのアイデアが悪用される可能性があります。強盗の犠牲者自身が強盗が銃を持っていると叫ぶので、ジェリー、エレイン、等。 al。強盗を止めようとして自分自身を危険にさらす義務はありません。その後、彼らは強盗の目撃者として留まる義務がありますが、彼らがこれを行うかどうかは試されません。現場に到着した警官は、犯罪に干渉しなかったとして彼らを逮捕します。これは確かに、傍観者を逮捕するのではなく、強盗を追跡するべきである警官による義務違反の事例です。しかし、考えられる動機もわかります。警官が傍観者に撃たれる可能性は低いですが、強盗が実際に銃を持っていた場合、警官は加害者に撃たれる可能性があります。このダイナミクスは、しばしば暴力的で武装したスピードフリーク、エンジェルダストユーザーなどではなく、通常は無害で受動的なマリファナ喫煙者を逮捕する警察の好みのように思われることからも明らかです。
別のケースでは、いくつかの異なる状況が発生します。有毒な一杯のコーヒーの中で、トムが妻を毒殺するという任務の間違いと、ジョーが誤って毒殺された妻に解毒剤を与えないという不作為の間違いとの間には、再び違いがあります。ここでの動機はどちらの場合も同じです-殺人的な悪意。ジョーが単に「善きサマリア人」であるという問題ではありません。確かに、2つのケースの間には法的な違いがあります。トムの行動には、1度の殺人の条件である悪意と予見が必要ですが、ジョーの行動は、おそらく予見のない瞬間に拍車がかかっており、2度の殺人のケースになっています。加害者と被害者の動機と親密さを考えると、任務と不作為の違いはそれほど重要ではないようです。また、ジョーの省略は証拠なしではありません。警察が解毒剤の存在を発見した場合、ジョーはやっかいな説明をすることになります。そして彼が解毒剤を破壊した場合、これは彼が意図した効果、彼の妻の死を隠蔽するための前向きな行動であり、省略ではありません。それにもかかわらず、この状況は（動機のために）悲惨であり、（証拠のために）無慈悲な通行人よりも証明可能ですが、ジョーの省略は、捜査官が警戒して疑わしくない場合、事件を証明すること、または発見することさえ困難にする可能性があります。
任務の義務に依存するこれらの例はすべて、実際にはジレンマではなく、バランスの取れた代替案がありますが、そのような義務に伴う複雑さが道徳の要件が何であるかをより曖昧にするために含まれます。ジレンマは、選択ではなく理解の1つです。よりジレンマに似ていますが、権利と善との対立以外の理由で、精神医学的守秘義務の原則のような場合があります。精神科医または弁護士として、犯罪を犯す患者またはクライアントの意図を報告することは、道徳的であると同時に法的義務でもあります。精神科医にとっての難しさは、意図の深刻さを評価することです。精神科医は、すべてのファンタジーを報告するために警察に駆け寄ることはできませんが、ピッキングと選択に関しては間違いを犯します。間違いが起こり、悲劇的な結果を招きます。これは避けられないことですが、一部の精神科医は、評価が無能であると思われる場合、過失で訴えられる可能性があります。
法的にはそれほど挑戦的ではありませんが、道徳的にはより挑戦的ですが、弁護士や司祭が過去の犯罪についての信頼を明かすことを禁じられている一般的な状況です。クライアントが告白する被告側弁護士は、訴訟に勝つために法廷に出廷し、全力を尽くさなければなりません。さもないと、弁護士の不正行為や無能を理由に有罪判決が覆される可能性があります（上記のランポールの引用に見られるように、英国の慣行は異なる）。映画「ディアボロス/悪魔の擁護者」[1997]は、有罪であることがわかっているクライアントを守るために専門的な義務を果たしている弁護士（キアヌ・リーブス）が、悪魔的（アル・パチーノ）の誘惑にさらされるほどの過ちを犯したという見解を示しています。しかし、映画の終わりに彼のクライアントをそれほど有能に擁護しないというリーブの決意は間違っていることです。
司祭や弁護士にとって、道徳の通常の要件は、私たちのよく知られた「権利対善」のパターンの「より大きな善」に基づいて修正されます。司祭にとってより大きな利益は、救いと神の正義です。これは、地上の正義の考慮を簡単に打ち負かします。司祭は、加害者が何かを逃れることを心配する必要はありません。神の前で、正義がなされます。弁護士は正義が行われるかどうか確信が持てないかもしれませんが、彼の専門的な機密性は、罪のない人を保護するために必要なものに基づいています。つまり、罪のない容疑者に最善の防御を保証します。罪悪感を漏らさないという合意だけで、司祭や弁護士が罪悪感についての知識を得るだけでは十分ではありません。他の場合には、犯罪を報告し、正義が行われていることを確認する義務を無効にするのに、単なる守秘義務の約束だけでは不十分です。 （約束の価値のように）。犯罪の知識を隠すための契約上の合意は無効な契約であり（施行されるには、犯罪の存在を明らかにする必要があります）、請負業者が何らかの積極的な行動をとれば、事後に共犯者になる可能性があります。真実を隠します。したがって、司祭や弁護士への配慮はもっと重くなければなりません、そして彼らはそうです。弁護士の場合、この取り決めの道徳的欠陥は、委任義務の考慮事項に似ています。すべての義務が良い法律になるわけではなく、すべての間違いが法律によって公正に是正されるわけではありません。無知と堕落性である人間の状態（特に権威のある人々にとって、シェイクスピアが言うように、彼ら自身によってだまされて、「職務の無罪」）は、無罪の推定を良い原則にし、良いサマリア人の法律を悪い法律にするものです、そして何が弁護士の秘密を無罪の保護の良い基盤にし、一般市民が彼自身の親しみや理解を超えて法律を保護できるようにするのか。これらは、価値自体の構造からではなく、私たちの限界から生じる種類のジレンマです。
もちろん、契約上の取り決めによって課せられる義務は、道徳的義務の既存の特徴を常に変えるわけではありません。したがって、友情の偏りの問題は、ジムが「彼の会社」の利益を保護しなければならない義務を考慮に入れずに述べられています。彼が「公平」であるべきであるだけでなく、彼は彼の雇用主の代表として部分的であるべきです。多分彼は雇用主が好きではありません。多分彼は彼の仕事が好きではありません。たぶん彼は、ビジネスは誰も忠誠を尽くす必要のないものだと考えています。その場合、彼は友人の利益を促進する必要があります。しかし、そのような態度はビジネスにとって良くないでしょう、そしてジムは良い仕事をしなかったために解雇されるかもしれません（彼の仕事がフランスで、誰も解雇するのが難しい場合を除いて）。
ただし、この状況のもう1つの言及されていない側面は、ジムが友人を知っているため、他の申請者の紙の資格が良く見えても、他の申請者については知らないことをジムが知っていることです。経済学では、「知識コスト」とは、労働者の能力など、関連する事柄についての知識を取得するためのコストまたは困難さを意味します。ジムは彼の友人を知っているので、彼は友人が信頼できて優秀な労働者であることを知っているかもしれません。したがって、ジムの個人的な知識は非常に貴重なものになる可能性があり、彼の友人を雇うことは彼の会社にとって賢明な動きとなる可能性があります。一方、ジムが友人が信頼できる労働者ではないことを知っていて、単に友人に福利厚生を与える方法として彼を雇いたい場合、彼は雇用主に対する受託者責任に違反します。
しかし、繰り返しになりますが、ビジネスがジムの（完全所有の）ビジネス（「彼の会社」）である場合、彼は好きなことを何でもすることができます。彼は友人に利益を与えたいという理由だけで、友人があまり良い労働者ではないことを知っていても、友人に仕事を与えることができます。これは義務に違反しませんが、単に無礼な行為である可能性があります。ジムが他の方法で慎重かつ有益な方法で事業を運営している場合でも、それはありません。他の企業が彼らの利益の一部を慈善団体に寄付しているので、ジムは単に彼の利益率の一部を彼の友人を助けるために使用したいと思うかもしれません。
サントリンアセンダントシナストリー
この場合も、関係する義務の性質を理解することで、問題のジレンマのような質が明らかになります。これは、友情の部分性が提示される方法において曖昧でした。